פסק-דין בתיק ב"ל 27815-11-09

1.         התובע הגיש לנתבע תביעה להכיר באוטם שריר הלב בו לקה ביום 9/9/08 כפגיעה בעבודה.

            תביעתו נדחתה בנימוק:

"עפ"י המסמכים שבידינו לא הוכח קיום אירוע תאונתי שאירע תוך כדי ועקב העבודה ואשר הביא לאוטם שהתפתח בתאריך 9/9/08.

מאמץ/מתח ממושך המשתרע על פרק זמן ממושך אינו בבחינת אירוע תאונתי. האוטם התפתח כתוצאה ממחלה טבעית.

השפעת העבודה, אפילו אם היתה כזו, פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים. לפיכך, לא ניתן לראות במקרה זה תאונת עבודה".        

            על כך התביעה שבפנינו.

2.         לאחר ששמענו ראיות הצדדים קבענו ביום 9/10/11 את העובדות ובכלל זה, כי כ - 4-5 ימים לפני שהתובע לקה בליבו, אירע לו אירוע חריג כאשר התווכח עם עובד בשם שאול, יצא מכליו , כעס וצעק על שאול במשך מס' דקות במקום העבודה, שלא כהרגלו.

            להתפרצות זו קדם מתח וכעס מתמשך על רקע גילוי משכורתו של עובד חדש בשם שאול והשוואתה לתנאי שכרו של התובע.

המתח המתמשך היה בן שבועיים לפחות - מעת ששמע התובע על תנאי השכר של שאול ועד לשיחה שניהל בעניין זה עם מנהלו דני, מספר ימים נוסף שחלפו בין השיחה עם דני והאירוע החריג עם שאול, ומס' ימים נוספים עד לקרות האוטם.

3.         עוד קבענו כי "לא נעלם מעינינו, כי בהודעתו לחוקר המל"ל טען התובע כי האירוע החריג היה כשבועיים שלושה לפני ההתקף אולם, לנוכח עדויות המעביד והעד מר רוזנברג והתרשמותנו מעדות התובע מעדיפים אנו את עדות המעביד, כי האירוע החריג של הויכוח עם שאול היה כ 4-5 ימים לפני האירוע בלבד".

4.         באותה החלטה, מינינו את פרופ' א.קרן לשמש כמומחה-יועץ רפואי מטעם ביה"ד לבחינת הקשר הסיבתי בין האירוע החריג והופעת האוטם.

5.         בחוות דעת המומחה ובתשובות לשאלות ההבהרה שהופנו אליו קבע המומחה כי אין קשר סיבתי בין האירוע החריג והאוטם.

6.         בסיכומיו מבקש התובע, כי בית הדין ישקול מחדש את הראיות ויקבע, כי בין האירוע החריג והאוטם חלף יום או לכל היותר יומיים ואזי, לטענתו, גם לפי חוות דעת המומחה  יתכן וקיים קשר סיבתי בין האירוע החריג וההתקף ויש על כן להפנות למומחה שאלה בהתאם.

7.         לטענת הנתבע, לתובע לא ארע כל אירוע חריג בעבודה ולכל היותר מדובר במתח מתמשך.

            לחילופין טוען הנתבע, כי אין לאפשר לתובע לערוך מקצה שיפורים לאחר חוות הדעת, ולהתאים העובדות לאמור בחוות הדעת על מנת להביא לתוצאה שונה.

            הנתבע מתנגד על כן לתיקון העובדות שנקבעו ע"י ביה"ד בהחלטה מיום  7.10.11.

הכרעה

8.         בהודעתו לחוקר מסר התובע, כי ידע על תנאי שכרו המשופרים של שאול שבועיים שלושה לפני ההתקף (עמ' 4 להודעה שורות 89-90).

9.         כן מסר בהודעתו, כי כשבוע לאחר שנודע לו על תנאי השכר של שאול התקיימה השיחה בינו לבין דני.